ศาลธรรมศาสตร์แห่งประเทศมาเลเซียตีความว่าหนี้การพนันไม่สามารถบังคับใช้ได้

ศาลตัดสินว่าสัญญาการพนันไม่ถูกต้องตามนโยบายสาธารณะในมาเลเซีย

ศาลฟีเดอรัลคอร์ตของมาเลเซียได้ตัดสินให้คนไม่สามารถเรียกร้องหนี้การพนัน ซึ่งเสริมแนวทศนิยมในประเทศเกี่ยวกับสัญญาการพนัน การตัดสินนี้เกิดขึ้นหลังจากนักธุรกิจ Dato’ Ting Ching Lee ชนะการอุทธรณ์ของเขาต่อนักเที่ยว Ting Siu Hua ที่พยายามที่จะเรียกร้องเงินเงินตราประมาณ 6 ล้านริงกิต ($1.5 ล้านดอลลาร์) ในบัตรเครดิตการพนัน

ศาลมาเเสน

ภาวะเศรษฐกิจที่รุนแรง ปรากฏว่าเป็นเหตุผลหลักที่ทำให้ศาลแห่งประเทศสัปพ็อดและสารวักตัดสินว่าสัญญาที่มีต้นทุนมาจากกิจกรรมการพนันกำหนดตามนโยบายสาธารณะและไม่มีมูลค่ากฎหมายภายใต้กฎหมายมาเลเซีย การตัดสินในส่วนนี้ย้อนอ้างถึง บทลงโทษ 24 และ 31(1) ของพ.ร.บ.สัญญา 2500 และ บทลงโทษ 26 ของพ.ร.บ.สมาคมประชาธิปไตย 2519 ทำให้เป็นไปได้ไม่สามารถจะดำเนินการใด ๆ เกี่ยวกับข้อตกลงการเล่นเกมหรือการพนันในศาล

ความขัดแย้ง

การวิพากษ์วิจารณ์เริ่มต้นในปี ค.ศ. 2015 เมื่อ Siu Hua ตัวแทนทัวร์และผู้ประกอบการการพนันสำหรับ กลุ่ม Huang จัดทริปกาลสำหรับ Ching Lee และเพื่อนๆ ไปที่ Naga Casino ในกัมพูชา งานของเขาเกี่ยวข้องกับการนำเข้าผู้เล่นและเขาได้รับค่าจ้างจากรายได้ของคนที่เขานำมาเล่นการพนัน

ในทริปนี้ กลุ่ม Huang ส่งเงินให้ Ching Lee สายเครดิตการพนัน 1.5 ล้าน ดอลลาร์พร้อมกับการคืนเงินโบนัสของเงินเงิน 193,800 ดอลลาร์ แต่ภายหลัง เขาไม่ได้จ่ายเงินเงิน นี้ทำให้ Siu Hua โพสต์ประกาศในหนังสือพิมพ์ชาวจีนท้องถิ่นและในโซเชียลมีเดีย ระบุว่านักธุรกิจเป็นหนี้เงินมากมาย

ความคิด

Ching Lee ตอบโต้โดยการฟ้อง Siu Hua เพื่อเรียกร้องความเสียหายต่อชื่อเสียงของเธอ Siu Hua ตอบโต้ด้วยการอ้างการเรียกร้องเงินการพนันของเธอ ศาลอุทธรณ์ทั้งสองฝ่ายและศาลอุทธรณ์ถอดการตัดสินนี้ในเรื่องของ Siu Hua โดยตัดสินให้สายเครดิตเป็นสัญญากู้เงินที่ถูกต้อง ไม่ใช่หนี้การพนัน

ไม่เห็นด้วยกับศาลอุทธรณ์ ศาลฟีเดอรัลคอร์ตละครองว่าสายเครดิตที่ให้เพื่อการเล่นพนันเป็นส่วนหนึ่งของสัญญาการพนัน พลเรกของตำรวจ Nordin Hassan อธิบายในการตัดสินที่เขียนว่า กฎหมายในมาเลเซียไม่สามารถดำเนินการดีลแบบนี้ได้ ไม่ว่าคนจะเรียกชื่อมันว่าอย่างไร

ศาลชี้แจงว่ารัฐบาลมีแนวทางที่รุนแรงเสมอต่อการเล่นพนันเนื่องจากการรับรู้ถึงผลกระทบทางสังคมและการเงินที่อันตราย ศาลตัดสินว่าการปกป้องหนี้เงินการพนันเป็นเงินกู้ไม่เปลี่ยนแปลงคุณค่าหรือทำให้มันยอมรับได้

นอกจากนี้ คำสั่งศาลยังชี้ให้เจริญ ว่ากฎหมายจัดการกับทุกฝ่ายในการเรียกเดิม เหมือนกันทั้งผู้ชนะเลิศและผู้แพ้เช่นกัน การตัดสินหยุดการดำเนินการขอเงินระหว่างผู้ชนะในศาลมาเลเซียสนับสนุนความคิดว่าหนี้การพนันเป็น “หนี้เกียรติ” แทนหน้าที่ที่มีผลเกี่ยวข้อง

ผู้เชี่ยวชาญด้านกฎหมายชี้ออกว่าการตัดสินเสริมแนวทศนิยมของมาเลเซียในการห้ามการเรียกร้องหนี้การพนันทำให้คนต้องคิดสองครั้งก่อนที่จะพยายามเรียกร้องให้กฎหมายรับรองความเคารพนี้การพนัน การตัดสินนี้ยังป้องกันบุคคลไม่ต้องรับมือกับการกระทำทางกฎหมายของการเสียเวลอสารเสียและทำให้มาเลเซียอยู่ในตำแหน่งเดียวกับสิ่งที่เช่นเดียวกับสิงคโปร์ที่ยังปฏิเสธคำขอที่จะใช้กฎหมายให้รองรับสัญญาการพนัน

การพนันออนไลน์

การพนันออนไลน์เป็นอุตสาหกรรมที่กำลังเติบโตอย่างรวดเร็วในปัจจุบัน การตัดสินจากศาลในเคสนี้สะท้อนถึงความจำเริญของปัญหาที่เกี่ยวข้องกับการพนันในสังคม อย่างไรก็ตาม การพนันออนไลน์ก็เป็นเรื่องที่มีความเสี่ยงและอาจส่งผลกระทบที่ไม่น่าดีต่อสังคมและเศรษฐกิจ

นักพนันออนไลน์อาจต้องเผชิญกับปัญหาทางการเงินและสุขภาพ ซึ่งอาจส่งผลต่อครอบครัวและสังคมโดยรวม การเดิมพันออนไลน์ยังสามารถเสี่ยงต่อความปลอดภัยของข้อมูลส่วนตัวและการเงินของผู้ใช้งานด้วย

ความจำเริญของความรับผิดชอบ

การตัดสินในเคสนี้ยังเน้นถึงความสำคัญของความรับผิดชอบในการเล่นพนัน การพนันไม่เพียงแต่เป็นปัญหาส่วนตัวของบุคคลเท่านั้น แต่ยังสามารถสร้างความเสียหายต่อครอบครัวและผู้รอบข้างได้อีกด้วย

นอกจากนี้ การพนันออนไลน์ยังมีผลกระทบต่อสังคมโดยรวม โดยการสร้างอัตราการเสี่ยงต่อการเจริญเศรษฐกิจและความสมดุลทางสังคม การให้ความรับผิดชอบในการพนันออนไลน์คือสิ่งสำคัญที่ทุกคนควรมีสำหรับการสร้างสังคมที่แข็งแรงและเป็นสมดุล

การปรับเปลี่ยนใหม่ในกฎหมายการพนัน

การตัดสินในเคสนี้อาจส่งผลกระทบต่อการพัฒนากฎหมายในการพนันในประเทศมาเลเซีย การเห็นด้วยหรือไม่เห็นด้วยกับการตัดสินของศาลนี้ยังน่าสนใจที่จะติดตามการพัฒนาในอนาคต

อย่างไรก็ตาม การพนันออนไลน์ยังเป็นเรื่องที่ต้องการการควบคุมและกำกับดูแลอย่างเคร่งครัดจากภาครัฐ เพื่อป้องกันความเสี่ยงและสร้างสังคมที่มีความสมดุลและปลอดภัยสำหรับทุกคน